1、對于該賬戶資金能否被強(qiáng)制扣劃，主要有兩種觀點(diǎn)：第一種觀點(diǎn)認(rèn)為，該賬戶為保證金專戶，法院不能強(qiáng)制扣劃。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為，該賬戶雖名為保證金專戶，但不具有保證金專戶的特性，且未滿足質(zhì)押合同的要件，故可以強(qiáng)制扣劃。

2、第二種觀點(diǎn)較為合理，理由如下：

（1）依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二百四十二條規(guī)定：被執(zhí)行人未按執(zhí)行通知履行法律文書確定的義務(wù)，人民法院有權(quán)向有關(guān)單位查詢被執(zhí)行人的存款、債券、股票、基金份額等財(cái)產(chǎn)情況。

人民法院有權(quán)根據(jù)不同情形扣押、凍結(jié)、劃撥、變價(jià)被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)。本案中，法院依法扣劃的以被執(zhí)行人名義開設(shè)的賬戶資金600萬元，該資金應(yīng)認(rèn)定為被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，法院對該存款進(jìn)行扣劃，符合法律規(guī)定。

（2）某銀行主張其對被執(zhí)行人某房產(chǎn)公司賬戶上的存款享有質(zhì)押權(quán)，但其始終未能證明擔(dān)保協(xié)議的真實(shí)有效；即使某銀行與被執(zhí)行人某房產(chǎn)公司之間的擔(dān)保協(xié)議真實(shí)，擔(dān)保關(guān)系成立，但異議人某銀行未提交個(gè)人住房貸款合同等證據(jù)證明法院扣劃的600萬元即為被執(zhí)行人某房產(chǎn)公司為相關(guān)個(gè)人住房貸款提供的保證金。

（3）根據(jù)《最高人民法院關(guān)于〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第八十五條之規(guī)定，債權(quán)人可以對金錢主張優(yōu)先受償權(quán)的條件，一是債務(wù)人將其金錢以特戶、封金、保證金等形式將其特定化，并移交給債權(quán)人占有，二是債務(wù)人不履行債務(wù)。

既然某銀行提出該賬戶為被執(zhí)行人某房產(chǎn)公司提供保證金的專戶，那么該賬戶上的存款應(yīng)優(yōu)先清償所擔(dān)保債務(wù)，不能隨意支取或支付其他費(fèi)用，但本案中某銀行提交的該賬戶交易明細(xì)顯示有支取記錄及支付其他費(fèi)用記錄，并不構(gòu)成特定化。

質(zhì)權(quán)具有從屬性，其成立要以債權(quán)關(guān)系存在為前提，質(zhì)權(quán)人應(yīng)在其主張優(yōu)先權(quán)的條件具備時(shí)通過法律途徑主張優(yōu)先權(quán)，在該權(quán)利得到確認(rèn)后再向法院提出優(yōu)先權(quán)。某銀行亦未提交證據(jù)證明個(gè)人住房貸款人即債務(wù)人不履行債務(wù)，其享有優(yōu)先受償權(quán)的條件并未成就。